《20世紀中國民間文學學術史》出版后，得到中國民間文藝家協會研究部和機關刊物《民間文化論壇》的極高評價，在此刊物2014年第2期的封2版面上刊登了幅紅色的書影和一篇專門推薦評論這本書的文章，說“全書規模宏大，材料豐富，將20世紀中國民間文學學術史上著名的學者、學派，網羅殆盡”。

后來我找來一本看了，發現此書存在問題，因此在這篇文章里提出我的一些具體意見。

一

我以為，一本學術史起碼應該把100年來中國民間文學調查研究的歷史進步軌跡的歷程弄清楚，但是，此書并沒有提出這個任務。為了達到這個基本要求，學術史應該以學術思想的進步、創新為線索，來組織篇章結構，以學術為主，而不能以人為主，而此書卻是以人為主進行論述的。這樣學術史就成了人物的歷史，成了一部學術資料集。

民間文學是一種特殊的文學。特殊在哪兒呢？作者說，民間文學的特殊性就表現在它是“不自覺的文學創作”，也就是“無意識的文學創作”。他說：“民間故事是一種有別于文人創作的創作，原則上說，它是一種不自覺的藝術創作?！彼苑磳Α坝盟枷胄?、藝術性、創作方法”的概念來分析民間文學，這當然取消了民間文學的文學性，反對文學角度的研究，從而只肯定“民俗學派”。

不能講思想性、藝術性，用這樣的指導思想去寫學術史，還會否定民間文學的社會作用，否定革命的民間文學。

此書在談到延安學派時說，何其芳、林山、周文等人的延安學派，只重視文學，所以“有嚴重缺點”。對此派基本上是否定的，并且講的很少，似乎新中國成立后就沒有了，甚至連1950年中國民間文藝研究會的成立，都沒有提。對賈芝同志這樣的重要人物，也不怎么提，甚至說50年代強調“文藝為政治服務”是“極左”，用“基本上墮入了庸俗社會學和文藝學的觀點和方法”加以否定。民間文學幾千年來就是人民革命的斗爭工具，紅色歌謠在革命斗爭中發揮了極大的作用，怎么能夠隨便否定呢？這是不科學的。

對民俗學派則評價很高，說“民俗學派是20世紀中國民間文藝學史上延續時間最長、影響最大、至今仍然活躍于學壇上的流派（學派）”。相比之下，這當然也是取消民間文學文學性的一種表現。

作者在《民間文學：理論與方法》一書中，還有一段話說得更清楚，“不幸《歌謠周刊》刊行的動機是由于少數文學家的一時高興，并且是偏重在文藝方面找材料”“到了廣州又有《民間文藝》《民俗周刊》，而投稿的依然偏重在含有文藝性的歌謠、故事或傳說，這種現象不能不說是歷史的遺憾”。

因為作者只強調民間文學的“社會文化史價值”，所以對胡適1936年主持的北大《歌謠周刊》復刊后，朱自清、朱光潛等許多人的文學研究，都是否定的，說：“在方法和研究水平方面，說不上有什么大的進展?！?/P>

二

《20世紀中國民間文學學術史》對許多重要人物有重大的缺漏。

例如蔡元培，書中只肯定他支持搜集歌謠，一帶而過。但蔡元培在民間文學、俗文學、民俗學、人類學四個學科都有許多杰出的貢獻，在中國民間文學學術史上有巨大的影響。我曾經花大力氣寫過幾篇長文——《蔡元培先生與民間文學》《蔡元培先生與俗文學》《蔡元培先生與民俗學》《蔡元培先生與人類學》，用大量資料證明蔡元培在國外留學學的并不是哲學、教育學，而是人類學。如此重要人物的學術成就，一點不寫，實在是重大的缺漏。

魯迅先生的《不識字的作家》，是一篇極其重要的綱領性文章，全面論述了民間文學的特點和在文學史上極其重要的作用?？墒沁@本書，卻對民間文學這樣重要的綱領性文章，一點不講。大概講民間“作家”就是講“文學”了，當然與他的學術史無關。何況晚年的魯迅已經用馬克思主義研究民間文學，就更不值一提了。

在民間文學理論上，應該有民間文學本體論、價值論和方法論。這三個方面的基本理論，學術史不能不寫。